Форум для общения! |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум для общения! » #Новости, Политика, Происшествия » Техас к мигрантам готов
2016 год для жителей штата Техас, начался с знакового события. Впервые в истории жителям Техаса разрешили открытое ношение оружия. Сразу после вступления в силу данного нормативного акта, появились фотографии о жизни мирных техасцев после 1 января 2016 года.
Как вы относитесь к подомным инициативам в обществе?
Хотели бы такой закон в РФ и прилегающих странах?
Как вы относитесь к подомным инициативам в обществе?
Отрицательно. Оружие должно быть только в руках того,кому оно положено. Представляете если оно попадёт в руки детей или людей с нездоровой психикой.
Хотели бы такой закон в РФ и прилегающих странах?
Нет. Для чего и какой целью вообще он нужен?
Отрицательно. Оружие должно быть только в руках того,кому оно положено.
Согласна.
БА - ДУМ - ТСС!!
Не Техас, но....
В штате Пенсильвания полицейский случайно застрелил 12-летнюю девочку
НЬЮ-ЙОРК, 13 января. /Корр. ТАСС Иван Пильщиков/. Полицейский случайно застрелил 12-летнюю девочку в пригороде американского Гаррисберга (штат Пенсильвания). Об этом сообщили во вторник местные СМИ.
Кларк Стили открыл огонь по отцу девочки — Дональд Мейеру, когда тот навел на него автоматическую винтовку. Полицейский прострелил мужчине руку, при этом, пуля прошла навылет и попала в девочку. Она вскоре скончалась от полученного ранения. Жизни ее отца опасность не грозит, ему предъявили обвинения в нападении.
Полицейский пришел к Мейеру, чтобы помочь в исполнении решения суда об изъятии у семьи мужчины имущества за долги. Пока не известно, будут ли предъявлены стражу порядка обвинения. В связи с произошедшим начато расследование.
Если хочешь чтобы жизнь улыбалась тебе - подари сперва ей свое хорошее настроение!
Нет. Для чего и какой целью вообще он нужен?
Например:
Штат Оригона.
Власти провели первые переговоры с американскими вооруженными ополченцами, захватившими заповедник в штате Орегона. Фермеры и лесорубы удерживают административное здание на территории заповедника с воскресенья, 3 января.
Люди настаивают на своем праве бесплатно пользоваться федеральными землями, которые они сейчас арендуют у правительства США.
Митингующие заявляют, что "освободят свои земли и вернут на фермы фермеров, а в леса – лесорубов и в шахты – шахтеров, где трудящиеся смогут работать при защите народа и не бояться политической тирании".
Как видно, люди хорошо вооружены и властям приходится с ними считаться. А так бы арестовали всех бегом без оружия и дело с концом.
Наступает то время везде, когда высшие чины власти охамели в края, и только постоянная угроза быть застреленным от какого то гневного жителя, будет их хоть как то охлаждать.
Сейчас мнимая демократия, народ ничего и нигде не решает. Потому что нет у него силы за спиной. А было бы оружие, то уже можно угрожать и требовать.
Не Техас, но....
А что прикажете делать полицейскому когда на него наводят винтовку, ждать когда его застрелят? Знаете, это очень нехорошее чувство. Полицейский в данном случае исполнял свой долг, он пришёл к нему не чай пить, а в соответствии с законом.На мой взгляд, это несчастный случай, стечение обстоятельств.
А что делать тем, кто борется с террористами,ждать пока в них всадят нож или пулю?
Оружие должно быть в руках тех кому оно положено, не будь у этого мужика в руках ствол его дочь была бы жива. Можно много писать и спорить по этому поводу, ео всё равно всё сведётся именно к этому.
Разве это нормально, когда вооружённые американские ополченцы вступают в конфликт с федеральными властями? На Америку это не похоже.
Но если такое имеет место, то чести Америке, точнее тем, кто стоит у руля уж точно не делает.
Отредактировано stiv (15-01-2016 16:48:17)
Разве это нормально, когда вооружённые американские ополченцы вступают в конфликт с федеральными властями? На Америку это не похоже.
Это наконец то свершилось! Ибо сколько можно государству всё отжимать у людей. Видимо терпение у местных лопнуло.
Можно привести пример очень распространенный в нашем регионе. Когда сносят детские площадки, парки и начинают строить какой то тупой ТЦ, автостоянку или еще какую то хрень. Люди бастуют, не соглашаются, пытаются митинги проводить, в итоге приезжают чоповцы и разгоняют их. И всё.
А представить ситуацию, если люди пришли с Ак на перевес, отстаивать свое место отдыха. Что тогда, так просто их выгонят? На конфликт не пойдут, ибо массовая перестрелка огромный резонанс вызовет.
Так что на мой взгляд у свободного ношения оружия есть и плюсы и минусы. Но плюсов явно больше.
Так что на мой взгляд у свободного ношения оружия есть и плюсы и минусы. Но плюсов явно больше.
Позволю с Вами не согласится, не может быть здесь ни плюсов ни минусов. Должна быть власть закона И только он регламентирует кому положено оружие и кому нет.
Там где его нет или он не работает, наступает анархия. Было бы нормально, если ребёнок, а дети очень легко и быстро усваивают всё от компа и автомобиля,про оружие я уже не говорю, взяв папин АК и пошёл бы выяснять отношения с сверстниками? Примеров тому хватает. Да, люди протестуют, это их законное право выражать своё несогласие,но опять же в рамках закона.
Оружие не должно свободно продаваться,а если его и продают,то опять же только тому, кому положено в соответствии с законом.
Постарайтесь вдуматься в это.
Вы можете возразить, что многие законы не работают, но это уже совсем другая проблема.
Отредактировано stiv (15-01-2016 18:02:21)
Должна быть власть закона И только он регламентирует кому положено оружие и кому нет.
Оружие не должно свободно продаваться,а если его и продают,то опять же только тому, кому положено в соответствии с законом.
Постарайтесь вдуматься в это.
Так оружие же не просто так стали продавать? А в соответствии с законом. Нужно вначале получить лицензию на покупку. Соответственно не любому продадут, а только тем, кто смог лицензию получить.
Так оружие же не просто так стали продавать? А в соответствии с законом. Нужно вначале получить лицензию на покупку. Соответственно не любому продадут, а только тем, кто смог лицензию получить.
А я про что? Как раз про это.
А я про что? Как раз про это.
Ну, так это само собой разумеющееся. И в чем проблема дальше? Люди получают лицензии, покупают оружие, которое в каких то случаях поможет им отстоять свои права. Что в этом плохого?
Раньше всегда существовала угроза вооруженного восстания, и это пугало власти, хотели/не хотели, но приходилось с этим считаться и держать такой пункт в уме всегда.
Люди получают лицензии, покупают оружие, которое в каких то случаях поможет им отстоять свои права. Что в этом плохого?
Почему оружие надо использовать для того чтобы отстаивать свои права, я имею ввиду в правовом государстве? Зачем тогда нужен закон? Государство, в первую очередь, обязано защищать своих граждан от всяческих угроз, это записано в конституции. Уточните пожалуйста, какие такие права гражданин обязан отстаивать с помощью оружия приобретённого согласно полученной, опять же по закону лицензии? Правомочно ли это будет?
Получается так,если например гражданина обсчитали а магазине,то отстаивая своё право не быть обсчитанным, можно вытащить оружие и потребовать справедливости, так?
Раньше всегда существовала угроза вооруженного восстания, и это пугало власти, хотели/не хотели, но приходилось с этим считаться и держать такой пункт в уме всегда.
Пожалуйста, поясните этот абзац. Где и когда существовала такая угроза?
Почему оружие надо использовать для того чтобы отстаивать свои права, я имею ввиду в правовом государстве? Зачем тогда нужен закон? Государство, в первую очередь, обязано защищать своих граждан от всяческих угроз, это записано в конституции. Уточните пожалуйста, какие такие права гражданин обязан отстаивать с помощью оружия приобретённого согласно полученной, опять же по закону лицензии? Правомочно ли это будет?
Получается так,если например гражданина обсчитали а магазине,то отстаивая своё право не быть обсчитанным, можно вытащить оружие и потребовать справедливости, так?
Все права и законы работают в угоду большому бизнесу и олигархам. Государство как бы и правовое, но на каком оно основании забирает земли в федеральное распоряжение, которыми ранее обычные люди пользовались на свое усмотрение? Скажем так, право и законы будут такими, какие удобны в данные момент людям стоящим у власти. И это нормально, у кого есть власть - всегда делают удобнее для себя, так и нужно кстати делать. Вот только простым гражданам как от этого защищаться? Только с оружием.
Ситуация:
Появились какие то разногласия с местным депутатом допустим. Идем правовым путем, в суды и т.д. Возможно и получится выиграть, а возможно и нет. Но скорее всего выиграет он, так как ресурсов у него больше и рычаги давления имеются.
А вот дошел конфликт до точки кипения, а поделать ничего нельзя. Просто растаптывают человека. А при наличие оружия человек в отчаянии пойдет и грохнет этого депутата у подъезда. Следующий депутат уже 2 раза подумает, прежде чем что либо такое вытворять.
В чем сам смысл то? Не пропагандируется оружие применять, но его наличие у людей убирает иллюзию безнаказанности у многих личностей, которые сейчас чувствуют вседозволенность.
Пожалуйста, поясните этот абзац. Где и когда существовала такая угроза?
Ранее 18 века наверняка. Дома у многих хранилось как холодное оружие, так и огнестрельное.
Благодарю Вас за исчерпывающий ответ.
Хотели бы такой закон в РФ и прилегающих странах?
Нет. Россия постоянно воюющая страна. Для прошедших военный
конфликт, применить оружие - на "раз", "два" и "три" не прозвучит.
Я СЛИШКОМ МНОГО ЧИТАЛ, ЧТОБЫ ОСТАТЬСЯ В ЗДРАВОМ УМЕ.
Г. ЛЕССИНГ
И как долго они смогут так простоять ?
Вы здесь » Форум для общения! » #Новости, Политика, Происшествия » Техас к мигрантам готов
